上海市普陀区真南路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋系原告张某、施某、王某所有的房产，由第三人陈某承租后，转租给被告黄某使用，现双方对2014年5月5日之前由被告黄某公司实际承租系争房屋的事实均不持异议。但鉴于三原告与第三

   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告提供证据可知，被告沈优对其出资额增加85万元，是知情并同意的。对于被告辩称的，其对股东会决议不知情、其不愿意增资、股东会决议被篡改，对此被告并没有提供相应的证据予以

本案争议焦点是原、被告之间的利率标准是否约定明确。原告认为借据上的0.463应为46.3%，因为被告拖欠借款时间较长，约定利息具有赔偿、惩罚性质，以此可以认定每月利息为46.3%，但原告未能提供相应证据予以证明，本院无法以此认定借据中每月利息0.463是46.3%的利率

  离婚案件过程中，主要涉及身份问题和财产问题。  身份问题中有包括婚姻关系身份以及孩子抚养权的问题，中国目前的审判实践来看，判决解除婚姻关系的依据没有统一的标准，主要是认定夫妻感情是否破裂，这个就不是一两句话可以说得清楚的了，这

  本案的争议焦点首先在于原告与被告间存在的《房地产抵押借款合同》是否成立。当事人采用书面合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中抵押借款人和抵押人系同一人，然该抵押借款合同系非抵押物权利人本人签字。原告认为，其与被告素不相识

系争房屋原系被告翁某1自公有住房购买为产权房，并登记在被告翁某1一人名下，嗣后，系争房屋虽以买卖形式变更登记在两被告名下，但未有证据证明原告或被告孙某1在购买系争房屋时，支付过买卖合同约定的对价108,765元。考虑到原、被告之间的原亲属关系，以及案外人孙某2确曾就读于